Исходы у пациентов с ревматоидным артритом, получавших тоцилизумаб в качестве первого ГИБП: одноцентровое когортное исследование в реальной практике

AB0231/3/1

F. R. Martins,¹ A. Martins,² D. Santos Oliveira,^2,3 D. Fonseca,⁴ M. Rato,² F. Oliveira Pinheiro,² S. Garcia,² B. M. Fernandes,² L. Costa,² M. Bernardes²

Предпосылки:

Ревматоидный артрит (РА) — одно из самых частых системных воспалительных ревматических заболеваний, которое постоянно оценивается с учетом новых средств мониторинга активности заболевания и новых терапевтических целей и методов лечения. Тоцилизумаб (ТЦЗ) — один из последних биологических противоревматических препаратов, модифицирующих заболевание (ГИБП), одобренный для лечения РА, обычно как средство второго ряда в повседневной клинической практике.

'

Цели:

Оценить различные относящиеся к болезни и пациентам результаты, о которых сообщают сами пациенты, проходящие лечение ТЦЗ в качестве первого биологического препарата.

'

Методы:

В этот анализ были включены все пациенты с достоверным диагнозом РА, которые прошли курс лечения ТЦЗ в качестве первого биологического препарата в отделении ревматологии специализированного стационара. Разнообразные социально-демографические данные, а также исходы, связанные с заболеванием и пациентами, оценивались на исходном уровне, через 6 и 12 мес. лечения ТЦЗ, а в дальнейшем извлекались из Португальского реестра ревматических заболеваний (Reuma.PT). Статистический анализ включал непараметрические критерии, такие как критерий Вилкоксона и одномерный анализ с использованием моделей линейной и логистической регрессии.

'

Результаты:

В исследовании участвовал 51 пациент (88,2% женщин) со средним возрастом на момент начала терапии ТЦЗ 53,5 ± 10,4 года; в основном серопозитивные по ревматоидному фактору (РФ; 66%) или антителам к цитрулиновому пептиду (ACPA; 68%), с эрозивным заболеванием (75,6%) и одновременно получающие традиционные синтетические модифицирующие заболевание противоревматические препараты (БПВП) (70,5%). Во время наблюдения отмечалось статистически значимое снижение через 6 и 12 мес. лечения ТЦЗ в отношении показателей DAS28 (4 переменных) (4V) и DAS28 (4V)-СОЭ (p < 0,001), SDAI (p < 0,001), CDAI (p < 0,001), количеству болезненных и опухших суставов 68/66 (TJC/SJC) (p < 0,001), СОЭ и СРБ (p < 0,001), ВАШ пациента и врача (p < 0,001) и оценке HAQ (p = 0,01 через 6 мес. и p < 0,001 через 12 мес.). Уровни РФ и ACPA в сыворотке крови статистически не различались через 6 и 12 мес. лечения ТЦЗ по сравнению с исходной оценкой, а также у пациентов, отвечавших показателям АКР, через те же 6 мес. vs через 12 мес. Большинство пациентов показали хороший ответ EULAR через 6 (52,6%) и 12 (56,3%) мес., а также среднее улучшение показателей основного набора АКР от умеренного до высокого через 6 (53,3 ± 22,7) и 12 (54,3 ± 25,2) мес. Оценка последующего поддерживающего лечения показала, что 75% пациентов продолжали принимать ТЦЗ при средней продолжительности лечения 48,8 ± 37,7 мес. Причины отмены варьировались от нежелательных явлений (63,6%) до первичной (18,2%) и вторичной неудачи в лечении (18,2%). Наблюдалось значительное снижение показателей DAS28 (4V), DAS28 (4V)-СОЭ, CDAI, SDAI, TJC и SJC, СОЭ, СРБ, показателей ВАШ пациента и врача и HAQ между 6 и 12 мес. терапии (p < 0,001). Ответы по показателям АКР и EULAR существенно не различались между оценками через 6 и 12 мес. В отсутствие репрезентативного числа пациентов с РА, получающих монотерапию ТЦЗ, было невозможно сделать выводы о необходимости использования комбинированной терапии с БПВП для получения лучшего клинически значимого ответа.

Более высокая степень ответа по показателям АКР через 6 мес. была связана с более высокими уровнями РФ в сыворотке (ОШ 1,13, p < 0,05) на исходном уровне, в то время как более низкая степень ответа наблюдалась при более высоком уровне TJC (p = 0,05) и HAQ (p < 0,01). Ответ по показателям АКР через 12 мес. был ниже у пациентов с эрозивным заболеванием на исходном уровне (p < 0,05). Что касается критериев ответа EULAR через 6 мес., имела место отрицательная связь с более высоким TJC (p < 0,05), в то время как через 12 мес. отрицательная тенденция была связана с уровнями СОЭ (p < 0,05) и баллами HAQ (p < 0,05) на исходном уровне.

'

Заключение:

По-видимому, имеются доказательства хорошего терапевтического ответа на ТЦЗ у пациентов с РА, ранее не получавших ГИБП, оцененных через 6 мес. от исходного уровня, без доказательств значительного улучшения показателей ответа в дальнейшем. Исходные уровни РФ в сыворотке крови, показатели TJC, HAQ и наличие эрозивного заболевания могут иметь некоторую прогностическую ценность в отношении терапевтического ответа. Необходимы дальнейшие исследования, сравнивающие ТЦЗ в качестве первого ГИБП у ранее нелеченых пациентов с РА с ингибиторами ФНО.